某食物公司诉某航业公司、某商业公司、某物流公司甲、某物流公司乙及某船务公司海上、通海水域货色运输合同胶葛案某食物公司诉称：2016年7月28日，其取PT。X签定发卖合同书，出售冷藏保鲜大蒜435吨。2016年8月10日，某航业公司就涉案货色签发了XAGA00号拆船洁净提单，合计15个40英尺冷藏集拆箱。货色运抵目标港后发觉货损，买方将索赔权转给某食物公司，故该公司请求判令：某航业公司、某商业公司、某物流公司甲、某物流公司乙、某船务公司连带补偿货色丧失人平易近币2404459。41元，清关费66596。24元，畅港费1875元，制冷费32710。40元，第三方查验费12500元，口岸费15172元；诉讼费用由某航业公司等承担。诉讼过程中，某食物公司变动诉讼请求为：判令某航业公司、某商业公司、某物流公司甲、某物流公司乙、某船务公司连带补偿因火警形成的货色丧失人平易近币1803344。56元、第三方查验费人平易近币9375元；某航业公司补偿因管货不妥形成的货色丧失人平易近币601114。85元、第三方查验费人平易近币3125元；诉讼费用由某航业公司等承担。某航业公司辩称：某食物公司未取得本案诉权，从体不适格。涉案货损均系因火警所致，某食物公司未举证其存正在，其依法应免去补偿义务。某食物公司的索赔项目及金额无现实或法令根据。某商业公司辩称：其并非GESU306号集拆箱货色的托运人，也未取各方当事人发生营业往来，取本案海上货色运输没有法令关系。E16470ZC4925号产地证消息取AAGS01号提单项下货色消息虽然多处类似，且运载正在统一船名航次，但两票货是分歧的托运人。某物流公司甲辩称：某食物公司并非有权提起索赔的适格从体。涉案爆炸、火警缘由不明，现有不克不及证明系AAGS01号提单项下的货色增白剂惹起。该公司仅担任前述提单项下的订舱代办署理事宜，订舱过程不存正在，涉案丧失取订舱行为之间无关系。某食物公司从意的丧失数额根据不脚。某物流公司乙辩称：其接管某物流公司甲委托，正在AAGS01号提单项下货色的代办署理订舱过程中完成了委托事项，发生的法令后果应由委托人承担。某船务公司述称：其仅为货运代办署理人，对AAGS01号提单项下货色爆炸形成的变乱不承担义务。其已履行货运代办署理权利，对于货色发生变乱无，不该承担侵权义务。法院经审理查明：2016年8月，某食物公司将15个拆有大蒜的集拆箱交由承运人某航业公司运输至印尼，因正在运输过程中发生火警，集拆箱货色受损。火警系因积载于货舱内的尾号为0060号集拆箱（内拆货色以增白剂申报，实为品水合次氯酸钙）所致。某食物公司别离以某航业公司系承运人、某商业公司系该变乱集拆箱托运人、某物流公司甲、某物流公司乙及某船务公司系某商业公司的货运代办署理人且存正在为由，诉请法院判令该若干被告对其连带补偿货损及第三方查验费等共计200余万元。青岛海事法院于2020年8月24日做出（2020）鲁72平易近初652号平易近事判决：一、某商业公司于判决生效之日起十日内偿付某食物公司货色丧失人平易近币1797307元及查验费9375元；二、驳回某食物公司对某航业公司的诉讼请求；三、驳回某食物公司对某物流公司甲的诉讼请求；四、驳回某食物公司对某物流公司乙的诉讼请求；五、某船务公司不承担补偿义务。某食物公司、某商业公司不服，提起上诉。高级于2021年8月3日做出（2020）鲁平易近终2902号平易近事判决：驳回上诉，法院生效裁判认为：某航业公司系涉案海上货色运输的承运人，其享有因火警发生货损而免责的。对某商业公司能否系涉案货色托运人的问题，一审法院向海关部分调取的内容、某航业公司供给的相关提单号项下的消息及一系列该提单号项下货色运输的相关订舱委托书、非品保函、成交确认书、贸易、拆箱单等，均表白某商业公司正在该航次运输中托运有货色增白剂。某商业公司虽否定变乱集拆箱系其托运的增白剂，但做为托运人能够就其托运货色的报关、出运等环境做合理申明并提交响应，以显示其托运货色的集拆箱号、或显示现有提单号项下的货色取其托运货色消息不分歧，至多能够将上述提单号项下货色的托运人能否系某商业公司的环境证明至不明的程度。某商业公司正在一、二审中以分歧的、没无力的来由供给，应承担对其晦气的法令后果。法院遂基于高度盖然性准绳认定某商业公司系涉案变乱集拆箱的托运人，判决其对某食物公司的诉请承担补偿义务。别的，因涉案变乱集拆箱非以品申报运输，某物流公司甲等正在处置代办署理事项时，无需尽到为品货色代办署理运输事宜留意权利，不存正在，不该承担补偿义务。法令要件现实的认定是合用法令、判断当事人能否承担平易近事补偿义务的根本。正在一方当事人已穷尽证明义务提交、内容根基指向统一案件现实的环境下，若法院仍不克不及逻辑严密地认定案件现实，应将辩驳该要件现实存正在的证明义务转移至离案件现实更为接近、且有能力提交待证现实的另一方当事人。《中华人平易近国平易近》第545条、第80条）《中华人平易近国平易近》第1165条、第1184条（本案合用的是2010年7月1日施行的《中华人平易近国侵权义务法》第6条、第19条）《中华人平易近国海商法》第42条、第51条、第68条一审：青岛海事法院（2020）鲁72平易近初652号平易近事判决（2020年8月24日）二审：高级（2020）鲁平易近终2902号平易近事判决（2021年8月3日）前往搜狐，查看更多。